Основа дурості – спотворені та неправдиві дані.
“Дані” – це “інформація, яка використовується для ухвалення рішень або формування висновків”.
Дані бувають достовірними, спотвореними, помилковими або неповними. Якщо з даними, на основі яких формується умовивід, щось не гаразд, то, навіть за наявності блискучих здібностей до аналізу та геніальних висновків, у підсумку ви приймете дурне рішення.
Найчастіше оцінка достовірності даних відбувається двома способами (і обидва вони можуть завести вас у прірву брехні та помилкових думок, унаслідок чого ваші рішення здаватимуться дурними).
Вважається, що дані достовірні, якщо:
а) взяті з надійного/”достовірного” джерела;
б) взяті з кількох джерел, більшість з яких дає схожу інформацію.
“Достовірне джерело” – це джерело, про яке у більшості склалася позитивна думка. Тобто те джерело, дані з якого вважаються авторитетними. Поставте собі запитання: хто вам сказав, що ваше джерело достовірне? А після цього оцінюйте – чи надійне, насправді, це джерело.
Зазвичай, розвідслужби вважаютьдані достовірними, якщо отримали їх із перевірено “надійного джерела”. Однак надійність джерела є настільки відносним поняттям, що на нього не можна спиратися цілком. Адже ви не завжди знаєте мотиви “надійного” джерела, в кожен окремо взятий момент його життя. Тому оцінювати істинність даних за критерієм достовірності не можна. Вважає істинною дані, отримані з “достовірного джерела” – ви вкрай ризикуєте.
Штірліц тривалий час вважався в німецькому Гестапо достовірним джерелом, будучи розвідником СРСР. А Філбі, який співпрацював із ЦРУ США, майстерно виконував роль подвійного агента, водночас будучи основним консультантом Британської секретної розвідувальної служби МІ-6. Таким чином, якийсь Кім Філбі протягом 30 років вважався “достовірним джерелом” інформації для розвідки США та Англії, співпрацюючи з СРСР. Таким чином, “достовірне джерело” отримувало гроші та інформацію з трьох зацікавлених джерел, двом з яких доставляло дані цілеспрямованої недостовірності! Так він “заклав” усіх західних агентів, які працювали в комуністичних країнах, унаслідок чого більшість із них було спіймано, розстріляно або взято під жорсткий контроль Кремля.
Після таких жорстоких промахів“захід” дійшов перебільшено “достовірного” висновку про те, що країни СРСР настільки сильні розвідкою, що проникнути до них за допомогою агентів впливу практично неможливо, і, поки правда про Філбі не спливла на поверхню, фактично припинив спроби повалення комуністичного режиму. Ось вам і достовірне джерело!
Психіатри такожвважаються незаперечними “авторитетами” в галузі вивчення і лікування розуму. Однак, статистика злочинності та душевних хвороб зростає прямо пропорційно зростанню фінансування галузі психіатрії в більшості країн. Здавалося б очевидно, що активізація діяльності психіатрів призводить до результатів, прямо протилежних від очікуваних. Але водночас психіатри, подібно до агента Філбі, залишаються незаперечними “авторитетами” в галузі поведінки і розуму як для пересічних громадян, так і для уряду. Тобто, навіть найдостовірніше джерело, світило науки, під тягарем клятви Гіппократа, одного дня, запросто може виявитися зміїною ямою з неправдивими даними.
Те ж саме стосується і “інформації, підтвердженої кількома джерелами”. Запам’ятайте, нехай “всі навколо вас говорять” щось, але це ще не означає, що їхня інформація – критерій істинності того, що відбувається.
Згадайте, за часів Галілея німецькадоктрина переконала більшість людей у тому, що Земля пласка і цей “млинець” утримують три гігантські слони. Адже про це цілеспрямовано і впевнено заявляла величезна кількість авторитетних джерел. Однак, це твердження не відображало справжній порядок речей! Сьогодні такий самий ефект можуть створити засоби інформації, одночасно заявивши про одну й ту саму інформацію. Тобто, зробивши замовну брехню – джерелом даних. Наприклад, з метою збуту неактуального товару, заявити про “прибуття” на Землю величезного метеорита або якоїсь давно блукаючої планети. Чи не так?
Як Л. Рон Габбард написав у своїй книзі “Дані” (1970 року), у КДБ був відділ “Д”, який займався фабрикуванням неправдивих документів та їхнім подальшим розповсюдженням у різних частинах світу: “… якщо троє людей кажуть вам одне й те ж саме, це не обов’язково є фактом, оскільки всі вони могли чути одну і ту ж саму брехню. Три брехуни не дорівнюють одному факту”.І адже Габбард має рацію, у зазначеному випадку відверта дезінформація легко ставала “істинною” для різних спецслужб лише тому, що її було подано різними (неправдивими) джерелами в однаковому вигляді.
Досі навчені пропагандисти – по всьому світу – повідомляють пресі одну й ту саму правдиву або не дуже інформацію, оспівану однаково різними ротами. Позитивно чи негативно подану, але ОДНУ І ТУ саму, однаково “достовірно”. І така інформація починає ставати “громадською думкою”, а відтак “істиною”, яка не потребує доказів. Наприклад, у такий спосіб урядові агентства легко можуть пролобіювати інтереси вузької групи людей.
Пам’ятайте, навіть п’ять інформаторів могли чути одну й ту саму брехню. І навіть на 20 інтернет-сайтах може бути опубліковано одну й ту саму по різному сфабриковану “качку”.
Формування умовиводів лише на основі даних “достовірного джерела” та “інформації, підтвердженої кількома джерелами”, – вкрай помилкове!Якщо ви не бажаєте мати вигляд ідіота, а тим паче ним бути, ухвалюючи ідіотські рішення, виходячи з хибних даних – використовуйте закони логіки! Логіка заснована на аналізі відповідності та невідповідності даних. Під час якого – невідповідності даних фіксуються, як умовні мінуси. Збираючи такі “мінуси”, можна зрозуміти, чи достовірна надана вам інформація.
Наприклад, Юрій каже, що в нього щасливий шлюб, але водночас його дружина завжди виглядає заплаканою і напруженою. Це і є “мінус” невідповідності, що характеризує наявність у первісно наданих вам даних неправдивої інформації. Тому для об’єктивного оцінювання ситуації у вас мають бути різнобічні дані з пов’язаної з одним і тим самим питанням тематики, взяті з різних джерел. Різних думок просто з одного й того ж питання недостатньо для проведення повноцінного аналізу ситуації. До того ж усі отримані дані мають бути проаналізовані на НЕвідповідність або ВІДПОВІДНІСТЬ заявленій “достовірній інформації”. Навчившись аналізувати інформацію – ви навчитеся розуміти причини того, що відбувається, і знайдете основні причини, здавалося б, ідіотських помилок, яких запросто можна було уникнути!
Думайте! Аналізуйте! Процвітайте!
